Motivy pacientů překračujících hranice za účelem podstoupení terapie asistované reprodukce – proč je Česká republika častou volbou pro terapii s darovanými oocyty


Autoři: A. Dostálová 1,2 ;  F. Güell 3
Působiště autorů: Faculty of Health and Social Sciences, University of South Bohemia in České Budějovice, Czech Republic 1;  Medistella, Mediversvm s. r. o., Prague, Czech Republic 2;  Institute for Culture and Society ICS-UNAV, Mind-brain Group, Pamplona, Spain 3
Vyšlo v časopise: Ceska Gynekol 2022; 87(2): 137-143
Kategorie: REVIEW ARTICLE
doi: 10.48095/cccg2022137

Souhrn

Přeshraniční reprodukční péče je nepochybným fenoménem současnosti. Zájemců o poskytování reprodukční péče v zahraničí každým rokem přibývá. Tato nová skutečnost vyžaduje politické řešení, které by reagovalo na definici standardní péče v podmínkách poskytování zdravotních služeb občanům jiné země. Pacienti, kteří podstupují reprodukční léčbu v zahraničí, se velmi často potýkají s komplikacemi, jako jsou jazyková bariéra, nedostatečná informovanost, odloučení od rodinných příslušníků, kulturní rozdíly a zvyky, možná nerealistická očekávání a také omezení ze zákona. Tato práce má deskriptivní charakter a jejím cílem je ilustrovat proměnné, které vstupují do hry při výběru České republiky před jinými zeměmi pro léčbu neplodnosti. Tento fenomén analyzujeme výběrem dokumentů používaných jako zdroje dat. V našem výzkumu jsme se zaměřili na léčbu neplodnosti a definovali jsme několik důvodů, proč zahraniční pacienti dávají v léčbě neplodnosti přednost České republice před jinými destinacemi, a to absence čekací doby, anonymní dárcovství, mezinárodní oddělení v různých jazycích a dostupné ceny ve srovnání s jinými zeměmi.

Klíčová slova:

neplodnost – zdravotní turizmus – mimotělní oplodnění – kliniky asistované reprodukce – dárkyně oocytů


Zdroje

1. Pennings G, de Wert G, Shenfield F et al. ESHRE task force on ethics and law 15: cross-border reproductive care. Hum Reprod 2008; 23 (10): 2182–2184. doi: 10.1093/humrep/den 184.

2. Pennings G. Reproductive tourism as moral pluralism in motion. J Med Ethics 2002; 28 (6): 337–341. doi: 10.1136/jme.28.6.337.

3. UZIS/NRAR. The Institute of Health Information and Statistics of the Czech Republic. 2017 [online]. Available from: https: //www.uzis.cz/res/f/008274/asistreprodukce2017.pdf.

4. EUR-Lex. Directive 2011/24/EU of the European Parliament and of the Council of 9 March 2011 on the application of patients’ rights in cross-border healthcare. 2011 [online]. Available from: httsp: //eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32011L0024.

5. Brigham KB, Cadier B, Chevreul K. The diversity of regulation and public financing of IVF in Europe and its impact on utilization, Hum Reprod 2013; 28 (3): 666–675. doi: 10.1093/humrep/des418.

6. European Society for Human Reproduction and Embryology. Comparative Analysis of Me­dically Assisted Reproduction in the EU: Regulation and Technologies. 2008 [online]. Available from: http: //ec.europa.eu/health/blood_tissues_organs/docs/study_eshre_en.pdf.

7. Pennings G, Autin C, Decleer C et al. Cross-border reproductive care in Belgium. Hum Reprod 2009; 24 (12): 3108–3118. doi: 10.1093/humrep/dep300.

8. Van Hoof W, Pennings G, De Sutter P. Cross border reproductive care for law evasion: a qualitative study into the experiences and moral perspectives of French women who go to Belgium for treatment with donor sperm. Soc Sci Med 2015; 124: 391–397. doi: 10.1016/j.socscimed.2014.09.018.

9. Élargir l’accès aux technologies disponibles sans s’affranchir de nos principes éthiques (l’article 1, L. 2141–2142). 2017 [online]. Available from: https: //www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043884384.

10. Explanatory Memorandum to 373/2011 Coll. on specific health services, No. 373/2011.

11. Ley 14/2006, de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción humana asistida. 2006 [online]. Available from: https: //www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-9292.

12. Shenfield F, de Mouzon J, Pennings G et al. ESHRE Taskforce on Cross Border Reproductive Care. Cross border reproductive care in six European countries. Hum Reprod 2010; 25 (6): 1361–1368. doi: 10.1093/humrep/deq057.

13. HFEA (Human Fertilisation and Embryo­logy Authority). Donating your eggs. 2022 [online]. Available from: https: //www.hfea.gov.uk/donation/donors/donating-your- eggs/.

14. Lima NS, Plaza CÁ, Vega, CC. Donantes de ovocitos: análisis comparativo de dos muestras de Argentina y España sobre perfil de donantes, motivaciones y anonimato. Política y Sociedad 2019; 56 (3): 63. doi: 10.5209/poso.59 726.

15. Ventruba P, Žáková L, Řežábek K et al. Solved problems of reproductive medicine in the Czech Republic 2020. Ceska Gynekol 2021; 86 (2): 140–147. doi: 10.48095/cccg2021140

16. Correia MM, Rego G, Nunes R. The right to be forgotten versus the right to disclosure of gamete donors’ ID: ethical and legal considerations. Acta Bioethica 2021; (1): 69–78. doi: 10.4067/S1726-569X2021000100069.

17. Rumpíková T, Oborná I, Konečná H. Current trends in gamete donation – psychosocial and ethical issues. Ceska Gynekol 2017; 82 (4): 293–299.

18. Pennings G, de Mouzon J, Shenfield F et al. Socio-demographic and fertility-related characteristics and motivations of oocyte donors in eleven European countries. Hum Reprod 2014; 29 (5): 1076–1089. doi: 10.1093/humrep/deu048.

19. Rumpíková T, Oborná I, Bělašková S et al. Jaká je česká dárkyně oocytů? Analýza profilu. Ceska Gynekol 2017; 82 (5): 372–382.

20. The Centre for Reproductive & Genetic Health. 2021 [online]. Available from: https: //crgh. co.uk/price-list/.

21. IVI. 2021 [online]. Available from: https: //ivi.es/precios-y-financiacion/.

22. EUROPE IVF. 2021 [online]. Available from: https: //europeivf.com/cz/darovani-vajicek/.

23. Fertility Port Prague. 2019 [online]. Available from: https: //fertilityport.com/wp-content/uploads/2021/09/FPP-PRICE-LIST-EN-2021. pdf.

24. Millbank J. The role of professional facilitators in cross-border assisted reproduction. Reprod Biomed Soc Online 2018; 6: 60–71. doi: 10.1016/j.rbms.2018.10.013.

25. Speier A. Czech hosts creating “a real home away from home” for north American fertility travellers. Anthropologica 2015; 57 (1): 27–39.

26. Whittaker A, Speier A. “Cycling overseas”: care, commodification, and stratification in cross-border reproductive travel. Med Anthropol 2010; 29 (4): 363–383. doi: 10.1080/01459740. 2010.501313.

27. Holliday R, Bell D. Cosmetic surgery tourism. Lunt N, Horsfall D, Hanefeld J (eds). Handbook on medical tourism and patient mobi­lity. Cheltenham: Edward Elgar Publishing 2015: 421–430.

28. Culley L, Hudson N, Rapport F et al. Crossing borders for fertility treatment: motivations, destinations and outcomes of UK fertility tra­vellers. Hum Reprod 2011; 26 (9): 2373-2381. doi: 10.1093/humrep/der191.

29. Boussarie P. The journey of thousands of French women to the Spanish reproductive para­dise: “I’ m pregnant with twins ‘made in Spain’! 2021 [online]. Available from: https: //www.elmundo.es/espana/2021/07/26/60faa59c21efa01b0d8bec90.html.

Štítky
Dětská gynekologie Gynekologie a porodnictví Reprodukční medicína

Článek vyšel v časopise

Česká gynekologie

Číslo 2

2022 Číslo 2

Nejčtenější v tomto čísle
Přihlášení
Zapomenuté heslo

Nemáte účet?  Registrujte se

Zapomenuté heslo

Zadejte e-mailovou adresu, se kterou jste vytvářel(a) účet, budou Vám na ni zaslány informace k nastavení nového hesla.

Přihlášení

Nemáte účet?  Registrujte se